Если размеры задолженности компании перед государством не сопоставимы с мерами, которые приняли инспекторы, то их действия можно оспорить.
Об этом свидетельствует решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-34025/2022 от 29.04.2022. Эксперты компании делятся подробностями.
[H2]
Сумма задолженности компании по налогам составила 6 000 руб. Для ее взыскания приставами было открыто исполнительное производство. Воздействовать на компанию решили, наложив запрет на использование транспортных средств, которые принадлежали ей на правах собственности. Компания такие меры приставов посчитала избыточными и обратилась в суд.
[H2]
Судебные приставы могут запретить должнику распоряжаться своим имуществом, чтобы обеспечить исполнение требований. Данный запрет касается также и регистрационных действий в отношении объектов собственности должника. Данное право закреплено в .
Но судебные исполнители не учли принципы исполнительного производства. Один из них касается соотносимости объемов требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ). А наложение ареста на 19 транспортных средств компании не соотносится с ее задолженностью перед бюджетом в 6 000 руб.
[H2]
Четырнадцатый ААС рассматривал аналогичный спор, в котором принял сторону приставов. Арест был наложен на долю в квартире должника-ИП. Доводы о несоразмерности суммы задолженности и мер воздействия не нашли подтверждения ( ).
Арбитры указали на то, что арест считается несоразмерным, если стоимость арестованного имущества существенно превышает размеры долга по исполнительному производству. Кроме того, у должника должна быть другая собственность, на которую может быть наложено взыскание.
Такой арест допустим в исключительных случаях:
При возникновении таких проблем лучше обратиться к специалистам, которые имеют опыт в судебных спорах с налоговиками и иными госорганами.
Об этом свидетельствует решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-34025/2022 от 29.04.2022. Эксперты компании делятся подробностями.
[H2]
Суть спора
[/H2]Сумма задолженности компании по налогам составила 6 000 руб. Для ее взыскания приставами было открыто исполнительное производство. Воздействовать на компанию решили, наложив запрет на использование транспортных средств, которые принадлежали ей на правах собственности. Компания такие меры приставов посчитала избыточными и обратилась в суд.
[H2]
Как решился спор
[/H2]Судебные приставы могут запретить должнику распоряжаться своим имуществом, чтобы обеспечить исполнение требований. Данный запрет касается также и регистрационных действий в отношении объектов собственности должника. Данное право закреплено в .
Но судебные исполнители не учли принципы исполнительного производства. Один из них касается соотносимости объемов требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ). А наложение ареста на 19 транспортных средств компании не соотносится с ее задолженностью перед бюджетом в 6 000 руб.
[H2]
Похожие споры
[/H2]Четырнадцатый ААС рассматривал аналогичный спор, в котором принял сторону приставов. Арест был наложен на долю в квартире должника-ИП. Доводы о несоразмерности суммы задолженности и мер воздействия не нашли подтверждения ( ).
Арбитры указали на то, что арест считается несоразмерным, если стоимость арестованного имущества существенно превышает размеры долга по исполнительному производству. Кроме того, у должника должна быть другая собственность, на которую может быть наложено взыскание.
Такой арест допустим в исключительных случаях:
- если должник не представил судебному приставу информацию о наличии другой собственности, на которую может быть обращено взыскание;
- у должника отсутствует иная собственность, она неликвидна или низколиквидна.
При возникновении таких проблем лучше обратиться к специалистам, которые имеют опыт в судебных спорах с налоговиками и иными госорганами.
