.gif)
- Специальный корреспондент
Гражданин-А дал гражданину-Б $313174 в криптовалюте USDT. Проще говоря, имел место перевод с криптокошелька-А на криптокошелек-Б.
Напомним читателям, что на данный момент криптовалюта в правовом смысле РФ – не деньги и не средство платежа, а всего лишь забавное цифровое имущество, отсутствующее в материальном мире.
И вот эти деньги ($313174), которые с точки зрения буквы закона вовсе и не деньги, гражданин-А дал гражданину-Б в долг. Без договора и без письменного оформления каких-либо взаимных обязательств.
Не сложно догадаться, что долг возвращен не был и гражданин-А обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.
Первая инстанция со ссылкой на букву закона ему отказала, посчитав недоказанным даже право заявителя на цифровую валюту.
А вот апелляция с кассацией решили, что нотариально заверенной переписки с телефона отправителя достаточно, так как на устройстве истца был установлен криптокошелек, а в мессенджере гражданин-А обменивался сообщениями с другим абонентом, записанным в контактах как гражданин-Б.
Ответчик, ссылаясь на закон утверждал, что требования, связанные с криптовалютами, подлежат судебной защите, только если ее владелец сообщил о совершении такой сделки или операции в порядке ФЗ № 259 «О цифровых активах», а так как договора нет, а из переписки явно не следует, что он именно брал в долг у истца. Соответственно, истцу надо отказать.
Его позиция апелляцией и кассацией поддержаны не были и суды постановили взыскать с него всю сумму и проценты. Что кардинально может поменять правоприменительную практику в этом вопросе, хоть в РФ и не прецедентная система права.
(дело № 69-КГ24-3-К7).
Продолжаем наблюдение!
Напомним читателям, что на данный момент криптовалюта в правовом смысле РФ – не деньги и не средство платежа, а всего лишь забавное цифровое имущество, отсутствующее в материальном мире.
И вот эти деньги ($313174), которые с точки зрения буквы закона вовсе и не деньги, гражданин-А дал гражданину-Б в долг. Без договора и без письменного оформления каких-либо взаимных обязательств.
Не сложно догадаться, что долг возвращен не был и гражданин-А обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.
Первая инстанция со ссылкой на букву закона ему отказала, посчитав недоказанным даже право заявителя на цифровую валюту.
А вот апелляция с кассацией решили, что нотариально заверенной переписки с телефона отправителя достаточно, так как на устройстве истца был установлен криптокошелек, а в мессенджере гражданин-А обменивался сообщениями с другим абонентом, записанным в контактах как гражданин-Б.
Ответчик, ссылаясь на закон утверждал, что требования, связанные с криптовалютами, подлежат судебной защите, только если ее владелец сообщил о совершении такой сделки или операции в порядке ФЗ № 259 «О цифровых активах», а так как договора нет, а из переписки явно не следует, что он именно брал в долг у истца. Соответственно, истцу надо отказать.
Его позиция апелляцией и кассацией поддержаны не были и суды постановили взыскать с него всю сумму и проценты. Что кардинально может поменять правоприменительную практику в этом вопросе, хоть в РФ и не прецедентная система права.
(дело № 69-КГ24-3-К7).
Продолжаем наблюдение!
