.gif)
Подсанкционный «Сбербанк», который лишился возможности проводить операции в долларах, начал брать с компаний комиссию за хранение американской валюты.
Те, в свою очередь, не могут снять ее со счета. В апреле ВС проверит законность такой комиссии.
Зампред передала на рассмотрение экономколлегии жалобу АО «Большевичка», которая до сих пор проигрывала спор со «Сбербанком» во всех нижестоящих инстанциях.
Спор между фирмой и банком идет вокруг долларового счета, который «Большевичка» открыла еще в 2008 году. В 2022-м «Сбер» попал под санкции США, после чего лишился возможности проводить операции в долларах. Летом 2022-го банк ввел комиссию за хранение вкладов, которая сперва составляла 0,2%, а уже с осени увеличилась до 0,5%. На тот момент у «Большевички» на счете оставалась существенная сумма, которой фирма не могла распорядиться. За хранение этой валюты компании пришлось заплатить 7,56 млн руб. комиссии, которую она посчитала неосновательным обогащением банка и попробовала вернуть через суд (дело ).
Три инстанции отказали в иске. Банк надлежащим образом уведомил клиента об изменении размера комиссии, подчеркнули суды. Тарифы за ведение счетов в иностранных валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате которых банки не могут наращивать валютные активы и проводить операции в валюте, обратили внимание они. А внесенные в Закон о банках и банковской деятельности летом 2022 года изменения позволяют начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по договорам, заключенным с юридическими лицами.
В жалобе в «Большевичка» напоминает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства. Однако в сложившейся ситуации банк ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора (с марта 2022-го ЦБ выдачу валютных вкладов юрлицам).
В результате этого истец оказался в «кабальном положении», а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Также заявитель полагает, что суды должны были исследовать экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.
Рассмотрение жалобы назначено на 10 апреля.
Те, в свою очередь, не могут снять ее со счета. В апреле ВС проверит законность такой комиссии.
Зампред передала на рассмотрение экономколлегии жалобу АО «Большевичка», которая до сих пор проигрывала спор со «Сбербанком» во всех нижестоящих инстанциях.
Спор между фирмой и банком идет вокруг долларового счета, который «Большевичка» открыла еще в 2008 году. В 2022-м «Сбер» попал под санкции США, после чего лишился возможности проводить операции в долларах. Летом 2022-го банк ввел комиссию за хранение вкладов, которая сперва составляла 0,2%, а уже с осени увеличилась до 0,5%. На тот момент у «Большевички» на счете оставалась существенная сумма, которой фирма не могла распорядиться. За хранение этой валюты компании пришлось заплатить 7,56 млн руб. комиссии, которую она посчитала неосновательным обогащением банка и попробовала вернуть через суд (дело ).
Три инстанции отказали в иске. Банк надлежащим образом уведомил клиента об изменении размера комиссии, подчеркнули суды. Тарифы за ведение счетов в иностранных валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате которых банки не могут наращивать валютные активы и проводить операции в валюте, обратили внимание они. А внесенные в Закон о банках и банковской деятельности летом 2022 года изменения позволяют начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по договорам, заключенным с юридическими лицами.
В жалобе в «Большевичка» напоминает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства. Однако в сложившейся ситуации банк ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора (с марта 2022-го ЦБ выдачу валютных вкладов юрлицам).
В результате этого истец оказался в «кабальном положении», а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Также заявитель полагает, что суды должны были исследовать экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.
Рассмотрение жалобы назначено на 10 апреля.
